Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

BIP
Rozmiar tekstu
Kontrast

I C 96/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Pułtusku z 2015-11-06

Tytuł:
Sąd Rejonowy w Pułtusku z 2015-11-06
Data orzeczenia:
6 listopada 2015
Data publikacji:
16 lutego 2017
Sygnatura:
I C 96/15
Sąd:
Sąd Rejonowy w Pułtusku
Wydział:
I Wydział Cywilny
Przewodniczący:
Marcin Korajczyk
Protokolant:
st. sekr. sądowy Arleta Świderska
Teza:
„Kara umowna jest rodzajem odszkodowania za nienależyte wykonanie umownego zobowiązania niepieniężnego i jeżeli strony nie postanowiły inaczej, zastępuje to odszkodowanie. Odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu kary umownej jest niezależna i odrębna od odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady fizyczne, która nie ma charakteru odpowiedzialności odszkodowawczej. Strony umowy mogą umówić się, że niezależnie od kary umownej będą mogły dochodzić odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. Wówczas kara umowna ma charakter zaliczalny tj. można ją zaliczyć na poczet odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. Jednakże określone w art. 637§2 k.c. oraz art. 530§1 i 3 k.c. żądanie obniżenia ceny z powodu wad dzieła nie stanowi roszczenia odszkodowawczego (…) Tym samym możliwe było żądanie przez pozwanych obok żądania obniżenia ceny (art. 637§2 k.c.) żądanie zapłaty kary umownej za nieterminowe oddanie dzieła.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Danuta Lange
Podmiot udostępniający informację: 
Osoba, która wytworzyła informację:  Marcin Korajczyk
Data wytworzenia informacji: